該案訴至法院后，面臨將他人知名作品中的“虛擬人物”注冊(cè)成商標(biāo)的行為是否妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)定問題，主審法官也頗為頭疼。首先，拉格道爾公司主張爭議商標(biāo)違反商標(biāo)法第十一條款（八）項(xiàng)的主張是否能成立。兩審法院均認(rèn)為，“天線寶寶”作為單純的中文商標(biāo)，其文字構(gòu)成及使用未對(duì)我國的社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生不良影響，商評(píng)委認(rèn)定該商標(biāo)的注冊(cè)“破壞了社會(huì)公序良俗”，屬于對(duì)商標(biāo)法的錯(cuò)誤適用，應(yīng)予撤銷。
其二，泉州公司的行為是否侵犯了他人的在先權(quán)利。該案中，電視節(jié)目《天線寶寶》英文名稱為“TELETUBBIES”，中文翻譯為“天線寶寶”，但名稱作為電視作品的組成部分，不能囊括作品的獨(dú)創(chuàng)性，不具備法律意義上作品的構(gòu)成要素，不屬我國著作權(quán)法第三條規(guī)定的“作品”的范圍，不應(yīng)脫離作品整體而單獨(dú)受到著作權(quán)的保護(hù)。因此，主張侵犯其著作權(quán)在先權(quán)利的說法難以成立。
西方有句法律諺語：法律與現(xiàn)實(shí)之間永存間隙。無疑，對(duì)虛擬人物的商標(biāo)保護(hù)，的確存在法律的困境?，F(xiàn)有法律框架內(nèi)，解決這一問題的出路有如下幾個(gè)：其一，運(yùn)用反不正當(dāng)競爭法的兜底條款進(jìn)行保護(hù)；其二，轉(zhuǎn)化為商標(biāo)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。作家們應(yīng)提高商標(biāo)法律意識(shí)，對(duì)自己筆下的成名人物采取主動(dòng)保護(hù)的措施?；蛟S，哈利·波特權(quán)利人及時(shí)注冊(cè)各類商標(biāo)就是最生動(dòng)的一課。其三，商標(biāo)法修改中明確將其納入在先權(quán)利。搶注的商家往往經(jīng)濟(jì)嗅覺極強(qiáng)，借現(xiàn)行法律的漏洞來得商機(jī)。然而，搶注知名商標(biāo)只是一個(gè)開始，唯有更好的商品與服務(wù)，才能成就更有震撼和凝聚力的商標(biāo)。
[恒大知識(shí)產(chǎn)權(quán)溫馨提示]
（www.nongmuyun.cn）中部分圖片及內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者，僅以配圖表達(dá)，無他意。如有不妥之處，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除，感謝！
