案情簡介：申請人費(fèi)列羅有限公司的國際注冊第783985號圖形(三維標(biāo)志)商標(biāo)，在第30類巧克力等商品上的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請被國家工商總局商標(biāo)局駁回。申請人如不服商標(biāo)局的駁回決定的，可向商標(biāo)評審委員會提出申請復(fù)審。
商標(biāo)局如果駁回理由為：申請的商標(biāo)缺乏了顯著性，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十一條款第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)規(guī)定將予以駁回。申請人復(fù)審理由為，申請商標(biāo)是由金黃色、栗色、白色和紅色組成的獨(dú)特的彩色包裝形式。它由一塊包在金黃色紙里的果仁糖的三維形狀組成，上半部分里有一個白底橢圓形小標(biāo)記，帶有金邊和紅邊，置于栗色和金黃色的底座上。申請商標(biāo)并非食品行業(yè)的通用包裝形式，可以起到區(qū)分產(chǎn)品來源的作用，具有顯著性。申請人的產(chǎn)品已進(jìn)行廣泛的銷售，這一獨(dú)特的包裝形式已為廣大消費(fèi)者所認(rèn)同。商評委認(rèn)為，申請商標(biāo)作為立體商標(biāo)，僅有指定使用商品較為常用的包裝形式，難以起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條款第(三)項(xiàng)所規(guī)定的情形。此外，至本案審理時，申請人未提交任何證據(jù)用以證明其通過廣泛的宣傳和使用已具有了識別功能。因此，申請人復(fù)審理由不成立。
審理結(jié)果：
依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條款第(三)項(xiàng)和第二十八條的規(guī)定，商評委決定如下：申請商標(biāo)在第30類巧克力等商品上的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請予以駁回。
案例評析：
我國于2001年修改的《商標(biāo)法》開始對立體商標(biāo)予以注冊保護(hù)。在審查實(shí)踐中，以三維標(biāo)志申請注冊商標(biāo)的大致可以分為兩類，一類是與本商品無關(guān)的“裝飾性外形”， 如紹興咸亨酒店的孔乙己塑像、海爾的雙王子、勞斯萊斯的小飛人、麥當(dāng)勞的麥克唐納小丑等;一類則是商品或其包裝的外形。“商品包裝的外形尤其是商品本身的外形，由于與商品的關(guān)系如此密切，從一開始就被認(rèn)為難以起到商標(biāo)的作用。”確定商品或其包裝的外形在何種條件下才具備商標(biāo)的識別性，是商標(biāo)審查機(jī)構(gòu)面臨的一個難題。三維標(biāo)志作為商標(biāo)注冊，應(yīng)具備兩個條件：一是顯著性，二是非功能性?！渡虡?biāo)法》第十二條規(guī)定，“僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價值的形狀，不得注冊。”這就是所謂“非功能性”的要求。我國《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》認(rèn)為，僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，是指為實(shí)現(xiàn)商品固有的功能和用途所必需采用的或者通常采用的形狀;為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀，是指為使商品具備特定的功能，或者使商品固有的功能更容易地實(shí)現(xiàn)所必需使用的形狀;使商品具有實(shí)質(zhì)性價值的形狀，是指為使商品的外觀和造型影響商品價值所使用的形狀。上述解釋在文字上頗費(fèi)了一番功夫，但在實(shí)踐中加以準(zhǔn)確適用恐怕還是會有相當(dāng)?shù)碾y度。
在有些情況下，商品或其包裝的獨(dú)特外形能夠起到識別商品來源的作用，但基于防止壟斷技術(shù)、促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步與普及這一知識產(chǎn)權(quán)政策的考慮，應(yīng)當(dāng)對三維標(biāo)志的可注冊性予以嚴(yán)格審查，拒絕保護(hù)那些具有功能性的商品或包裝的外形。在顯著性的判斷上，原則上應(yīng)先推定僅由商品或包裝外形構(gòu)成的標(biāo)志不具有顯著性，而由申請人承擔(dān)證明該標(biāo)志具備顯著性、或者經(jīng)過使用具備顯著性的舉證責(zé)任;對于含有其他顯著部分(通常為平面商標(biāo))的商品或包裝外形，則可予以注冊、整體保護(hù)。
本案中，申請商標(biāo)僅由目前比較常見的巧克力包裝外形所構(gòu)成，不含有其他顯著部分。雖然申請人對其進(jìn)行了精心的描述，力圖使審查員相信申請商標(biāo)的獨(dú)特性，但這并不能改變申請商標(biāo)作為常見商品包裝缺乏顯著性的情況，申請人也沒有提交任何使用該商標(biāo)并使之取得顯著特征的證據(jù)材料?；谇笆隹紤]，商評委沒有準(zhǔn)予其作為商標(biāo)注冊，針對同一申請人的另一件商標(biāo)駁回復(fù)審申請，商評委也得出了相同的結(jié)論。
[恒大知識產(chǎn)權(quán)溫馨提示]
（www.nongmuyun.cn）中部分圖片及內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者，僅以配圖表達(dá)，無他意。如有不妥之處，請聯(lián)系我們刪除，感謝！
