一、案情簡(jiǎn)介
2011年7月，海安縣工商局接權(quán)利人A公司投訴，稱在該縣某超市發(fā)現(xiàn)有侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的牙膏產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯到了其合法權(quán)益，請(qǐng)求工商部門依法查處，并出示了國(guó)家商標(biāo)局頒發(fā)的、核準(zhǔn)使用在商品(第三類)牙膏上的“益達(dá)YIDA”商標(biāo)注冊(cè)證。當(dāng)日?qǐng)?zhí)法人員對(duì)該超市依法進(jìn)行了檢查，在其貨架和倉(cāng)庫(kù)都發(fā)現(xiàn)有B公司生產(chǎn)的、外包裝盒及牙膏管身顯著位置標(biāo)有“益達(dá)Extra”標(biāo)識(shí)的牙膏，執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)對(duì)該牙膏實(shí)施了扣押的行政強(qiáng)制措施。后B公司陳述：該公司生產(chǎn)牙膏已多年，一直以“益達(dá)”作為商標(biāo)，并且每年都投入大量的人力和資金進(jìn)行宣傳，從而贏得了消費(fèi)者的認(rèn)可，在同行業(yè)評(píng)比中也屢獲殊榮，形成了品牌效應(yīng)。但因?yàn)樯虡?biāo)保護(hù)意識(shí)淡薄，未能及時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)， 2006年“益達(dá)”被C公司“惡意搶注”。B公司意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重，多次與C公司商談商標(biāo)的受讓事宜，但終因?qū)Ψ剿鲀r(jià)太高無(wú)果而終。在此期間，B公司分別受讓了核定使用在商品第三類牙膏上的英文“Extra”和非牙膏上的中文“益達(dá)”兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，并陸續(xù)向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了“益”和“達(dá)”兩個(gè)商標(biāo)，在自己生產(chǎn)的牙膏產(chǎn)品上組合使用。另?yè)?jù)B公司反映，C公司已于2009年破產(chǎn)倒閉，工商部門也辦理了注銷登記，但卻于2010年向A公司轉(zhuǎn)讓了“益達(dá)”注冊(cè)商標(biāo)，并向執(zhí)法人員提供了某市工商局出具的C公司注銷證明和A公司與C公司簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，兩份文件的簽署日期分別為2009年和2010年。據(jù)此，B公司代表向執(zhí)法機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求撤銷對(duì)其產(chǎn)品實(shí)施的行政強(qiáng)制措施。
二、案件評(píng)析
1、B公司對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的組合使用是否合法？
根據(jù)《國(guó)家工商行政管理商標(biāo)局關(guān)于多件注冊(cè)商標(biāo)組合使用或并列使用問(wèn)題的意見(jiàn)》“商標(biāo)注冊(cè)人可以在核定的商品上同時(shí)使用多件注冊(cè)商標(biāo)，如果該使用未改變?cè)?cè)商標(biāo)的文字、圖形或其組合，也不侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，則應(yīng)視為合法的商標(biāo)使用行為。”執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為，盡管法律沒(méi)有禁止將注冊(cè)商標(biāo)組合或并列使用，但其前提條件是不應(yīng)侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，而B公司在其生產(chǎn)的牙膏上將“益”、“達(dá)”和“Extra”等三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)組合使用，雖未改變?cè)?cè)商標(biāo)的文字、圖形，但組合后的商標(biāo)表現(xiàn)形式發(fā)生了實(shí)質(zhì)改變，與組合前的商標(biāo)相比存在明顯的視覺(jué)差異，易使相關(guān)消費(fèi)者造成與“益達(dá)YIDA”商標(biāo)相混淆的視覺(jué)印象，構(gòu)成了對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，故不應(yīng)視為合法使用。
2、B公司組合使用的“益達(dá)Extra”商標(biāo)是否與A公司的“益達(dá)YIDA”商標(biāo)相近似，足以使普通消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)？
近似商標(biāo)是指在文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色、或者文字與圖形的整體結(jié)構(gòu)上，與注冊(cè)商標(biāo)相比較，易使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的商標(biāo)。商標(biāo)的種類千差萬(wàn)別，對(duì)近似商標(biāo)的判定，要具體情況具體分析，在實(shí)際工作中往往需要依法和依職權(quán)交相運(yùn)用來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。所謂依法認(rèn)定，是指依照《商標(biāo)法》及其《實(shí)施細(xì)則》，以及其他法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定來(lái)認(rèn)定；所謂依職權(quán)認(rèn)定，是指法律規(guī)定不明確，需結(jié)合實(shí)際情況，在法律賦予的職權(quán)范圍內(nèi)作出的自主裁定。認(rèn)定時(shí)既要對(duì)商標(biāo)的整體部分、也要對(duì)商標(biāo)的顯要部分進(jìn)行綜合觀察和比對(duì)。此外，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條對(duì)“商標(biāo)近似”做出了解釋。就本案兩商標(biāo)的各要素組合后的整體而言，A公司和B公司的商標(biāo)除“益達(dá)”兩個(gè)漢字外無(wú)一相同；兩商標(biāo)在各自的顯要部分，由中文“益達(dá)”分別與漢語(yǔ)拼音“YIDA”和英文“Extra”所組成，不同的是A公司的商標(biāo)中文“益達(dá)”與拼音“YIDA”版面相同，而B公司的中文“益達(dá)”只占英文“Extra”版面的三分之一。雖然B公司在包裝的顯要部分，英文“Extra”版面要比中文“益達(dá)”大很多，似乎有突出“Extra”之意，但以母語(yǔ)為漢語(yǔ)的相關(guān)消費(fèi)者，其注意力主要貫注于中文“益達(dá)”上，而很少有人去留意英文“Extra”的標(biāo)識(shí)，因此，容易造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為與“益達(dá)YIDA”相近似的商標(biāo)。
此外，C公司的注銷并不意味著注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的失效，而是由其法定的繼受者所擁有。
綜上，工商部門對(duì)B公司依法進(jìn)行了處理。
[恒大知識(shí)產(chǎn)權(quán)溫馨提示]
（www.nongmuyun.cn）中部分圖片及內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者，僅以配圖表達(dá)，無(wú)他意。如有不妥之處，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除，感謝！
