鄰接權(quán)產(chǎn)生的原因
鄰接權(quán)產(chǎn)生的主要原因，是某些有價值的非物質(zhì)勞動成果由于“獨創(chuàng)性”不足，無法受到狹義著作權(quán)的保護。因此，要理解鄰接權(quán)，必須先了解不同國家著作權(quán)法或版權(quán)法對作品性質(zhì)和“獨創(chuàng)性”規(guī)定的差異。
大陸法系著作權(quán)法理論認為：只有那些能夠反映作者個性、打上了作者個性智力烙印、體現(xiàn)一定智力創(chuàng)造水準的成果才算具有“獨創(chuàng)性”，才能受到著作權(quán)法的保護。如德國著作權(quán)專家雷炳德就指出：“作品必須把帶有獨一無二天資與能力的個人智慧體現(xiàn)在創(chuàng)作活動中并把它的光輝展現(xiàn)出來”，“那些建立在普通人能力基礎(chǔ)上的成果并不受到保護”。
因此，大陸法系著作權(quán)法對“獨創(chuàng)性”的要求相對較高，那些未能體現(xiàn)創(chuàng)作者個性或創(chuàng)造性程度不夠的勞動成果均不被承認為著作權(quán)法意義上的作品。
大陸法系國家著作權(quán)法對“攝影作品”和普通照片是加以區(qū)分的，只有表達了攝影師獨特藝術(shù)觀點與創(chuàng)造力的照片才能作為“攝影作品”受到保護。至與路人隨意按一下快門抓拍出來的照片，大部分大陸法系國家的著作權(quán)法不認為其構(gòu)成作品，原因就在于這種照片不能夠體現(xiàn)作者個性，沒有達到應(yīng)有的創(chuàng)作高度。
對“獨創(chuàng)性”的較高要求在19世紀末、20世紀初遇到了挑戰(zhàn)。當(dāng)時，錄音技術(shù)、電影攝制技術(shù)和無線廣播技術(shù)得到了初步發(fā)展，由此產(chǎn)生了一系列需要法律作出明確回答的問題：如何保護表演者的勞動?如何保護錄音制作者的勞動?如何保護廣播組織的勞動?這些問題產(chǎn)生的原因在于：
一方面，表演活動、錄制活動和廣播活動的創(chuàng)造性都比較低，難以達到多數(shù)國家的著作權(quán)法對“獨創(chuàng)性”的要求，無法產(chǎn)生受到著作權(quán)法保護的“作品”。
另一方面，這些活動促進了作品的傳播，所形成的勞動成果又面臨著容易被未經(jīng)許可而復(fù)制和傳播的風(fēng)險，急需法律加以保護。
對于表演活動而言，一個技巧高超的表演藝術(shù)家對作品的表演可能具有很高的藝術(shù)價值。例如，對于同一首鋼琴曲，不同的人即使都是嚴格按照曲譜來彈奏，其效果和藝術(shù)感染力也不可能是相同的。杰出的鋼琴家能夠準確地理解曲譜中所蘊含的情感，從而調(diào)動自己的藝術(shù)激情，通過按鍵強弱和節(jié)奏的變化來充分展現(xiàn)曲譜中的藝術(shù)價值。這其中必然包含了鋼琴家對曲譜與眾不同的理解和判斷。再如，對于同樣的舞蹈動作設(shè)計，在觀眾看來領(lǐng)舞者總是跳得比伴舞者好，就是因為技藝高超的領(lǐng)舞者對舞蹈作品的理解和形體的表現(xiàn)能力要高人一籌。
然而，表演活動無法達到多數(shù)國家對于“獨創(chuàng)性”的要求，因為表演者所做的畢竟只是最大限度地展示被表演作品中的美感，換言之，從觀眾的角度來看，表演者都必須忠實于作品的內(nèi)容。表演者在表演過程中所進行的藝術(shù)發(fā)揮，相對于作者對作品的創(chuàng)作而言，獨創(chuàng)性程度是很低的。德國著作權(quán)法專家雷炳德就指出：“他們（表演者）所再現(xiàn)的僅僅是原作者在作品中已經(jīng)設(shè)想好了的東西”，“他們只是把作品中作者的精神、作者的感受、作者的聲譽、作者的思想帶給了我們”。因此，表演者的表演在大多數(shù)國家并不被承認為具有“獨創(chuàng)性”的作品。
對已有作品進行表演，雖然并不產(chǎn)生新作品，但它對作品的傳播至關(guān)重要。對于由曲譜和歌詞構(gòu)成的音樂作品以及由舞蹈動作設(shè)計構(gòu)成的舞蹈作品而言，如果沒有歌手的演唱和舞者的舞蹈，它們幾乎無法被公眾欣賞。因為僅僅閱讀曲譜、歌詞和舞蹈動作設(shè)計，是難以完整地領(lǐng)略其中的藝術(shù)美感的。而對于由文字構(gòu)成的戲劇劇本和電影劇本而言，顯然公眾直接閱讀就能知曉其中內(nèi)容，但演員的表演能夠淋漓盡致地展現(xiàn)劇本中的故事情節(jié)，使公眾對作品獲得更佳的理解和體驗。
同時，不用法律保護表演者會產(chǎn)生嚴重的不利后果：在錄音、錄像技術(shù)以及廣播技術(shù)發(fā)明和廣泛應(yīng)用之前，社會公眾如果希望聆聽或觀看表演，就必須購票，親臨現(xiàn)場，而表演者就可以從門票收入中獲得報酬。
但是，在錄音、錄像技術(shù)和廣播技術(shù)得到普遍應(yīng)用之后，現(xiàn)場的表演就有可能被現(xiàn)場直播，或者被錄制下來并通過唱片、錄音帶、錄像帶的出售，使社會公眾足不出戶就可在家中欣賞表演。如果表演者無法限制他人對表演的直播和錄制，愿意購票親臨現(xiàn)場觀看表演的人數(shù)就會減少，表演者的收入就可能銳減。錄音制品的制作者也面臨著類似情形。要欣賞對作品的表演，除了親臨表演現(xiàn)場、收聽廣播和收看電視節(jié)目，購買錄音制品是主要途徑，因此，錄音錄像制品對于作品的傳播同樣至關(guān)重要。
但是，錄音本身往往并不符合“獨創(chuàng)性”的要求。如唱片公司組織專業(yè)人員錄制唱片時，錄制人員的主要任務(wù)是在技術(shù)上提供一個演唱環(huán)境，如搭建專業(yè)化的錄音棚，使歌手能夠最大限度地發(fā)揮其歌唱才能、進行效果的演唱，同時利用專業(yè)設(shè)備進行忠實的錄制，并在對錄音進行過濾、剪輯之后灌制成唱片。錄制人員的工作主要是技術(shù)性的而非智力性、創(chuàng)造性的，無論由何人來進行錄音和后期制作，只要他們使用同一套設(shè)備并遵循相同的專業(yè)方法，錄制的效果是大同小異的。
盡管錄音內(nèi)容也需要一定的后期制作，但這種工作在當(dāng)時的條件下畢竟只是對錄音的小幅調(diào)整，由此制成的錄音制品很難符合大多數(shù)國家對“獨創(chuàng)性”的要求。
對于唱片公司而言，要合法地錄制歌手演唱的歌曲并制成唱片出版、發(fā)行，必須與詞曲作者（音樂著作權(quán)人）以及歌手簽約，獲得他們的許可并支付報酬。同時，這家唱片公司必須組織自己的專業(yè)錄制小組，搭建專業(yè)錄音棚，并使用昂貴的錄音設(shè)備，對現(xiàn)場演唱進行高質(zhì)量的錄音。錄制完成后又必須投入人力進行后期的剪輯和制作。
唱片公司在向詞曲作者和歌手付出報酬，同時又對錄制和制作這張唱片耗費了人力與財力之后，如果其他唱片公司未經(jīng)許可就擅自復(fù)制這張唱片，自行在市場上發(fā)行，自然會嚴重損害唱片公司的經(jīng)濟利益。此時，如果法律不保護唱片公司在制作唱片過程中投入的勞動，唱片公司就無權(quán)制止擅自復(fù)制和發(fā)行其唱片的行為。當(dāng)然，由于唱片中包含了音樂作品，詞曲作者可以以音樂作品著作權(quán)人的身份對這種侵犯其復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的行為提起訴訟。
但是這與唱片公司并無關(guān)系，唱片公司的利益仍然無法得到保護。顯然，在一個復(fù)制和傳播技術(shù)日益發(fā)達的時代，如果不對表演者和錄制者等作品的傳播者加以保護，不僅會導(dǎo)致極為不公平的結(jié)果，而且還會導(dǎo)致人們放棄藝術(shù)表演活動或?qū)Τa(chǎn)業(yè)進行投資，從而影響對作品的傳播。
但是，表演和錄制活動的“獨創(chuàng)性”程度不高，無法達到大陸法系國家著作權(quán)法對作品的基本要求，因此，大陸法系傳統(tǒng)的著作權(quán)法不能用于保護這種勞動。雖然英美法系國家整體上對“獨創(chuàng)性”要求并不高，但多數(shù)國家也認為表演和錄音制品不能構(gòu)成作品，無法給予傳統(tǒng)的版權(quán)保護。
既然表演活動和錄音制品無法作為作品受到保護，那么應(yīng)當(dāng)如何對表演和錄音制品加以法律保護呢?
1.是將表演和錄音制品均視為符合“獨創(chuàng)性”要求的作品，但是這會破壞著作權(quán)的傳統(tǒng)理論。
2.在著作權(quán)法之外另行制定特別法，但這樣的立法成本顯然過高。
因此，多數(shù)國家的選擇是在著作權(quán)法中新設(shè)一種與傳統(tǒng)著作權(quán)并列的新型權(quán)利類型，專門用于保護那些“獨創(chuàng)性”程度不高但又與作品有一定聯(lián)系的勞動成果，這種新型權(quán)利就是鄰接權(quán)。
在鄰接權(quán)保護方面有五個重要國際公約
①.1961年的《羅馬公約》。
②.1970年在瑞士日內(nèi)瓦締結(jié)的《保護錄音制品制作者防止未經(jīng)授權(quán)復(fù)制其錄音制品的公約》，簡稱《錄音制品公約》，也有人簡稱為《日內(nèi)瓦公約》。
③.1974年在比利時布魯塞爾締結(jié)的《發(fā)送衛(wèi)星傳輸節(jié)目信號布魯塞爾公約》，簡稱《布魯塞爾公約》。
④.1996年在瑞士日內(nèi)瓦締結(jié)的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》，簡稱WPPT。
⑤.2012年在我國北京締結(jié)的《視聽表演北京條約》。
中國已經(jīng)加入了《錄音制品公約》《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》《視聽表演北京條約》，但沒有加入《羅馬公約》和《布魯塞爾公約》。
[恒大知識產(chǎn)權(quán)溫馨提示]
（www.nongmuyun.cn）中部分圖片及內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者，僅以配圖表達，無他意。如有不妥之處，請聯(lián)系我們刪除，感謝！
