外觀設計專利制度的立法目的在于保護具有美感的創(chuàng)新型工業(yè)設計方案，一項外觀設計應當具有區(qū)別于現(xiàn)有設計的可識別性創(chuàng)新設計才能獲得專利授權，該創(chuàng)新設計即是授權外觀設計的設計特征。
通常情況下，外觀設計的設計人都是以現(xiàn)有設計為基礎進行創(chuàng)新。對于已有產品，獲得專利權的外觀設計一般會具有現(xiàn)有設計的部分內容，同時具有與現(xiàn)有設計不相同也不近似的設計內容，正是這部分設計內容使得該授權外觀設計具有創(chuàng)新性，從而滿足《專利法》第23條所規(guī)定的實質性授權條件：不屬于現(xiàn)有設計也不存在抵觸申請，并且與現(xiàn)有設計或者現(xiàn)有設計特征的組合相比具有明顯區(qū)別。
對于該部分設計內容的描述即構成授權外觀設計的設計特征，其體現(xiàn)了授權外觀設計不同于現(xiàn)有設計的創(chuàng)新內容，也體現(xiàn)了設計人對現(xiàn)有設計的創(chuàng)造性貢獻。由于設計特征的存在，一般消費者容易將授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計，因此，其對外觀設計產品的整體視覺效果具有顯著影響，如果被訴侵權設計未包含授權設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的全部設計特征，一般可以推定被訴侵權設計與授權外觀設計不近似。
另外，對于非設計特征之外的被訴侵權產品外觀設計與涉案授權外觀設計相比的區(qū)別設計特征，只要其足以使兩者在整體視覺效果上產生明顯差異，也應予以考慮。
綜上所述，只要被訴侵權設計未包含授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的全部設計特征的，一般就應當認定被訴侵權設計與授權外觀設計整體視覺效果有實質性差異，不構成外觀設計專利近似侵權。另外，即使被訴侵權設計包含了全部授權設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征，但只要被訴侵權包含了使其與授權外觀設計整體視覺效果上有顯著性差異的設計特征的，一般也應認定為兩者在整體視覺效果上具有實質性差異，不構成外觀設計專利近似侵權。
根據(jù)該判例，在判定被訴設計與授權外觀設計在整體視覺效果上有無實質性差異時，應當確定使授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征。同時確定被訴侵權設計中使其與授權外觀設計整體視覺效果上具有顯著差異的設計特征，在此基礎進行綜合判斷。如果被訴侵權設計未包含授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的全部設計特征，一般可以推定被訴侵權設計與授權外觀設計不近似。或者只要被訴侵權設計包含了使其與授權外觀設計整體視覺效果上有明顯差異的設計特征，一般也認定兩者在整體視覺效果上具有實質性差異，不構成外觀設計專利近似侵權。由于被訴侵權產品在使用狀態(tài)時容易被直接觀察到部位的設計特征對整體視覺效果上有顯著差異，因此對于被訴產品與授權外觀設計對應的在使用時容易被直接觀察到的設計特征中的區(qū)別點要給予充分重視。
如果您對以上所述還有問題的話，可以免費在線咨詢顧問,我們會從專業(yè)的角度為您解答。當然您也可以到我們公司,或者邀請我們的專業(yè)顧問到您公司詳談,我們將會為您提供熱情的服務！
[恒大知識產權溫馨提示]
（www.nongmuyun.cn）中部分圖片及內容來源于網絡，版權屬于原作者，僅以配圖表達，無他意。如有不妥之處，請聯(lián)系我們刪除，感謝！
