作為在外觀設(shè)計侵權(quán)判定領(lǐng)域探索最為積極的國家，美國亦是該領(lǐng)域另一重要的判定模式---創(chuàng)新模式的起源地，即“新穎點測試”標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)確立于美國聯(lián)邦巡回上訴法院1984年審理的litton案中。本案的原告指控被告生產(chǎn)的微波爐侵犯了其外觀設(shè)計專利權(quán)。CAFC認(rèn)為：無論二者看上去有多相似，被控侵權(quán)產(chǎn)品必須使用了專利產(chǎn)品區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的新穎點。也就是說，即便法院通過普通觀察者的眼光進(jìn)行了比較，若要判定侵權(quán)成立，還必須認(rèn)定這些相似是由與使其區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的新穎點而造成。
創(chuàng)新模式吸收了“新穎點測試”標(biāo)準(zhǔn)的精髓，有學(xué)者總結(jié)認(rèn)為，在該模式下，只要被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了專利設(shè)計中一般消費者在正常狀態(tài)下能夠看到的裝飾性創(chuàng)新內(nèi)容，即為近似外觀設(shè)計，構(gòu)成侵權(quán)；反之，即為既不相同也不近似外觀設(shè)計，不構(gòu)成侵權(quán)。
既然是為了彌補混淆模式的不足之處而出現(xiàn)的，創(chuàng)新模式的應(yīng)用自然有其自身的和理性和優(yōu)勢。
（1）符合外觀設(shè)計的保護(hù)宗旨。
（2）有利于降低侵權(quán)判定的模糊性。
基于上述原因，法院和學(xué)者都開始致力于判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，而創(chuàng)新模式的應(yīng)用，無論是對于權(quán)利范圍的解釋，還是具體的侵權(quán)對比，都能起到一定的作用。
（1）外觀設(shè)計保護(hù)范圍解釋的準(zhǔn)確化。2008年修正的《專利法》不僅規(guī)定要“簡要說明”是外觀設(shè)計專利申請的必要文件，而且規(guī)定再確定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍時，“簡要說明”可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。
（2）侵權(quán)判定過程中的清晰化。在創(chuàng)新模式的引導(dǎo)下，我們很容易建立一套外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的“標(biāo)準(zhǔn)化流程”：根據(jù)上述（1）的保護(hù)范圍確定外觀設(shè)計專利中的設(shè)計要點，檢驗被控侵權(quán)產(chǎn)品中是否包含上述設(shè)計要點，若缺少外觀設(shè)計專利中包含的設(shè)計要點，則不構(gòu)成侵權(quán)。
我國司法實踐中已出現(xiàn)了類似的案例，例如，河南省高級人民法院在宋文周與王永軍專利侵權(quán)糾紛案件中指出。
只有被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計中包含有設(shè)計要點所聲明的部分，且這些部分與專利照片中表示出的相同或相似，才能認(rèn)定侵權(quán)；相反，若被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計中未包含有設(shè)計要點的一部分，或者這些部分與專利照片中表示出的不相同或不相似，則不能認(rèn)定為侵權(quán)。
如果您對以上所述還有問題的話，可以免費在線咨詢顧問,我們會從專業(yè)的角度為您解答。當(dāng)然您也可以到我們公司,或者邀請我們的專業(yè)顧問到您公司詳談,我們將會為您提供熱情的服務(wù)！
[恒大知識產(chǎn)權(quán)溫馨提示]
（www.nongmuyun.cn）中部分圖片及內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者，僅以配圖表達(dá)，無他意。如有不妥之處，請聯(lián)系我們刪除，感謝！
