就專利聯(lián)營(yíng)中必要專利的審查而言，方法的選擇與方法論的運(yùn)用至關(guān)重要。究竟應(yīng)如何判斷專利聯(lián)營(yíng)中的專利是必要專利而不是非必要性專利呢?本文認(rèn)為，應(yīng)從“一般審查方法”和“特殊問(wèn)題應(yīng)對(duì)”兩個(gè)方面對(duì)此問(wèn)題予以探討。
（一）專利聯(lián)營(yíng)中必要專利的一般審查方法
1、分析用以評(píng)價(jià)必要專利的標(biāo)準(zhǔn)是否客觀、準(zhǔn)確
基于技術(shù)的高度專業(yè)性以及專利聯(lián)營(yíng)中專利技術(shù)的數(shù)量眾多等原因，一般情況下，反壟斷執(zhí)法者對(duì)專利聯(lián)營(yíng)中的專利到底是必要專利還是非必要專利并不逐一進(jìn)行“直接具體”的確認(rèn)，而是通過(guò)審查特定專利聯(lián)營(yíng)是否已采取有效措施以確保進(jìn)入專利聯(lián)營(yíng)的都是必要專利這一方法來(lái)做出判斷。這里解決的首要問(wèn)題是專利聯(lián)營(yíng)是否確立了“必要專利”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。如果確立了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，那么該標(biāo)準(zhǔn)是否是客觀、準(zhǔn)確的?這毫無(wú)疑問(wèn)涉及到對(duì)“必要專利”概念的界定，也即什么是必要專利。對(duì)此，人們?cè)诨痉矫娲嬖谳^多共識(shí)，即均認(rèn)為專利聯(lián)營(yíng)中的必要專利具有實(shí)現(xiàn)相關(guān)技術(shù)的必須性和不可替代性，但在對(duì)必要專利的具體表達(dá)上則各有不同。有學(xué)者將必要專利定義為無(wú)技術(shù)上的替代性且只有與聯(lián)營(yíng)專利結(jié)合使用才有價(jià)值。還有學(xué)者將專利聯(lián)營(yíng)中的必要專利界定為功能上的相關(guān)性與使用上的不可替代性。
實(shí)踐中存在的專利聯(lián)營(yíng)，對(duì)必要專利的界定各有自己的選擇。例如；MPEG－2專利聯(lián)營(yíng)對(duì)必要專利的界定是以“技術(shù)”為著力點(diǎn)的，使用了“實(shí)際技術(shù)的必要性（essential）”這一概念，要求MPEG－2專利聯(lián)營(yíng)中的每一項(xiàng)專利沒(méi)有技術(shù)上的替代性，并只在彼此結(jié)合時(shí)才對(duì)MPEG－2產(chǎn)品有用；
DVD6C專利聯(lián)營(yíng)以“沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的替代物（norealistic alternative）”這一概念來(lái)表達(dá)必要專利；而DVD3C則將必要專利界定為“作為實(shí)際要素的必不可少（essential as a practical matter）”。對(duì)前述專利聯(lián)營(yíng)有關(guān)必要專利的不同界定，美國(guó)司法部在對(duì)其進(jìn)行反壟斷審查時(shí)，對(duì)其反競(jìng)爭(zhēng)性給予了不同的評(píng)估與認(rèn)定；（1）認(rèn)為MPEG－2專利聯(lián)營(yíng)關(guān)于“實(shí)際技術(shù)的必要性”這一概念界定是明確的，能夠客觀準(zhǔn)確地表達(dá)必要專利的含義，可為評(píng)估必要專利提供明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。（2）認(rèn)為DVD6C專利聯(lián)營(yíng)關(guān)于“沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的替代物”的界定尚存在模糊與疑問(wèn)，應(yīng)使其“更加清晰可辨”，否則有可能影響對(duì)必要專利的準(zhǔn)確認(rèn)定。（3）認(rèn)為DVD3C專利聯(lián)營(yíng)關(guān)于“作為實(shí)際要素的必不可少”這一界定，容易受到主觀解釋的影響，對(duì)此定義過(guò)于自由的解釋可能導(dǎo)致替代性專利進(jìn)入DVD3C聯(lián)營(yíng)體，從而影響競(jìng)爭(zhēng)。
DVD6C專利聯(lián)營(yíng)以“沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的替代物（norealistic alternative）”這一概念來(lái)表達(dá)必要專利；而DVD3C則將必要專利界定為“作為實(shí)際要素的必不可少（essential as a practical matter）”。對(duì)前述專利聯(lián)營(yíng)有關(guān)必要專利的不同界定，美國(guó)司法部在對(duì)其進(jìn)行反壟斷審查時(shí)，對(duì)其反競(jìng)爭(zhēng)性給予了不同的評(píng)估與認(rèn)定；（1）認(rèn)為MPEG－2專利聯(lián)營(yíng)關(guān)于“實(shí)際技術(shù)的必要性”這一概念界定是明確的，能夠客觀準(zhǔn)確地表達(dá)必要專利的含義，可為評(píng)估必要專利提供明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。（2）認(rèn)為DVD6C專利聯(lián)營(yíng)關(guān)于“沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的替代物”的界定尚存在模糊與疑問(wèn)，應(yīng)使其“更加清晰可辨”，否則有可能影響對(duì)必要專利的準(zhǔn)確認(rèn)定。（3）認(rèn)為DVD3C專利聯(lián)營(yíng)關(guān)于“作為實(shí)際要素的必不可少”這一界定，容易受到主觀解釋的影響，對(duì)此定義過(guò)于自由的解釋可能導(dǎo)致替代性專利進(jìn)入DVD3C聯(lián)營(yíng)體，從而影響競(jìng)爭(zhēng)。
2、分析用以確定“必要專利”的主體是否是第三方獨(dú)立專家
專利聯(lián)營(yíng)中必要專利的審查過(guò)程，同時(shí)也是專利聯(lián)營(yíng)壟斷風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估過(guò)程，根據(jù)量化風(fēng)險(xiǎn)方法論，應(yīng)堅(jiān)持一種“技術(shù)專家統(tǒng)治”的模式。[9]由于專利技術(shù)本身具有高度專業(yè)性，而必要專利的確定又是一項(xiàng)極其復(fù)雜的工作，無(wú)論是專利聯(lián)營(yíng)還是專利權(quán)人作為審查主體，都會(huì)因關(guān)乎自身利益而難以確保客觀公正，因此要保證專利聯(lián)營(yíng)中的專利都是“必要專利”，一個(gè)重要的方法就是由具有專業(yè)技能的第三方獨(dú)立專家來(lái)確定專利聯(lián)營(yíng)中的必要專利。在對(duì)專利聯(lián)營(yíng)進(jìn)行反壟斷審查時(shí)，涉及必要專利確定主體，重點(diǎn)應(yīng)審查以下幾個(gè)問(wèn)題；（1）專利聯(lián)營(yíng)中必要專利的確認(rèn)是否是由具有專業(yè)技能的專家來(lái)?yè)?dān)任。（2）被授權(quán)確定必要專利的專家是否具有獨(dú)立性。（3）必要專利的確定是否遵循客觀、合理、公正的法定程序。
3、分析專利聯(lián)營(yíng)本身是否存在監(jiān)督并清除非必要專利的機(jī)制
伴隨深圳專利申請(qǐng)的技術(shù)不斷發(fā)展，特別是知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下技術(shù)更新速度的不斷加快，專利聯(lián)營(yíng)中必要專利的選擇與確定并非一勞永逸，而是處在一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化過(guò)程中，加之專利權(quán)本身具有時(shí)間性，隨著時(shí)間的推移原來(lái)屬于必要專利的技術(shù)可能因變“舊”或過(guò)期而喪失必要專利的特性，成為非必要專利，這就需要專利聯(lián)營(yíng)組織內(nèi)部建立非必要專利的監(jiān)督清除機(jī)制，保障及時(shí)將已蛻變?yōu)榉潜匾獙＠膶＠夹g(shù)予以清除。這種非必要專利的監(jiān)督清除機(jī)制主要包括；（1）專利聯(lián)營(yíng)建立必要專利的定期篩查制度，如每隔3年或5年對(duì)專利聯(lián)營(yíng)的專利情況進(jìn)行總體篩查，發(fā)現(xiàn)非必要專利則予以清除；（2）專利聯(lián)營(yíng)將專利費(fèi)的分配方法與必要專利建立聯(lián)系，即基于專利權(quán)人擁有“必要專利”的數(shù)量來(lái)分配專利費(fèi)，這就使得各成員有積極性促使專家嚴(yán)格審查其他成員的非必要專利，并及時(shí)予以清除；（3）專利聯(lián)營(yíng)賦予專家重新評(píng)估權(quán)，由于相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專家往往能夠更快了解或掌握該領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)的最新發(fā)展?fàn)顩r，如果其發(fā)現(xiàn)某個(gè)或某些原來(lái)被確定為必要專利的技術(shù)已被更新或已經(jīng)過(guò)時(shí)，即可啟動(dòng)重新評(píng)估權(quán)將其從專利聯(lián)營(yíng)中清除。
[恒大知識(shí)產(chǎn)權(quán)溫馨提示]
（www.nongmuyun.cn）中部分圖片及內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者，僅以配圖表達(dá)，無(wú)他意。如有不妥之處，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除，感謝！
